La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el viernes que la administración Biden podría establecer prioridades de aplicación para los funcionarios de inmigración. Esto es particularmente relevante para los procedimientos judiciales de inmigración. Permite al gobierno decidir qué inmigrantes indocumentados arrestar y a cuáles dejar en paz. La decisión rechazó una demanda presentada por dos estados conservadores que abogaban por una aplicación más agresiva y, por lo tanto, otorgar una gran victoria al presidente Biden.

La disputa fue parte de una pelea más amplia entre Biden, quien ha luchado por encontrar una solución justa al desafío humanitario en nuestra frontera sur, y los estados liderados por los republicanos, que han luchado repetidamente para detener la inmigración de la administración.
agenda impugnando política tras política en los tribunales. En su decisión, la Corte Suprema reconoció la dificultad del problema y el importante papel que debe desempeñar el poder ejecutivo para resolverlo.

Al decidir que los estados, Texas y Luisiana, carecían de legitimación activa para demandar, la mayoría, por 8 votos a 1, envió una poderosa señal a los gobiernos estatales que cuestionan las medidas de inmigración, un área que ha sido en gran medida dominio del gobierno federal. En términos más generales, la decisión estableció nuevos límites a las demandas presentadas por los estados para impugnar las políticas federales, que han aumentado en la última década.

“Si el tribunal dio luz verde a esta demanda”, escribió el juez Brett M. Kavanaugh, “podríamos anticipar quejas en años futuros sobre la supuesta falta de aplicación por parte del poder ejecutivo de cualquier ley redactada de manera similar, ya sean leyes sobre drogas, leyes sobre armas, leyes de obstrucción de la justicia o similares. Nos negamos a iniciar al poder judicial federal por ese camino inexplorado”.

Las directrices, emitidas en 2021 por el Departamento de Seguridad Nacional, establecen prioridades por las cuales se debe arrestar a los inmigrantes no autorizados y se centran en la “seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza”.

La administración Biden buscó deshacer las políticas agresivas y demasiado amplias de la administración Trump, que prometió “quitar los grilletes” a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y dijo que todas las personas en el país sin documentación legal podrían ser objeto de deportación. Según sus directrices, dijo la administración Biden, ICE se centraría en las amenazas a la seguridad nacional y en aquellos que habían cruzado recientemente la frontera.

En los últimos años de la administración Obama, los agentes de ICE dieron prioridad a los inmigrantes indocumentados con antecedentes penales. Esto resultó en el cierre de miles de asuntos judiciales de inmigración en un esfuerzo por aligerar la carga de esa agencia sobrecargada. Antes de la disminución de deportaciones resultante, Obama llevó a cabo más de 409.000 deportaciones en 2012, lo que llevó a los defensores de la inmigración a llamarlo el “deportador en jefe”.

“Creo que fue un gran error”, dijo Biden sobre la deportación de tantos inmigrantes no criminales durante la era Obama. Los republicanos, sin embargo, han señalado las nuevas directrices, así como los cruces récord en la frontera suroeste, para presentar a Biden como débil en materia de ley y orden.

Texas y Luisiana demandaron para rechazar las directrices de Biden, que, según afirmaron, permitían que muchos inmigrantes con antecedentes penales permanecieran libres mientras sus casos avanzaban, violando una ley federal que, según dijeron, hacía obligatoria la detención de estas personas.

En última instancia, el tribunal no abordó la cuestión de si la administración Biden estaba cumpliendo con sus obligaciones legales en virtud de las leyes de inmigración y solo dictaminó que los rivales, Texas y Luisiana, carecían de legitimación activa para continuar con la cuestión.

Si tiene un asunto pendiente en la corte de inmigración ahora, llame a nuestra oficina para analizar cómo esta decisión puede afectarlo en el futuro.

Oficina legal de Todd Becraft (213) 388-1821